Tomado de una discusion en un foro
se plantea la supuesta profesia falsa del fin del mundo y se demuestra que esta profesia no fue dicha por Jose Smith.
aqui la supuesta Profesia:
1. En Feb. 14 de 1835 dijo, "... vayan a podar la viña para el tiempo del fin, o la venida del Señor, lo cual tardaría apenas cincuenta y seis años, y cerremos la escena" ("History of the Church" ["Historia de la Iglesia"], Vol. 2, p. 182).
"El 14 de Feb. de 1835, Joseph Smith dijo que Dios le había revelado que la venida de Cristo ocurriría dentro de 56 años, que sumados al 1835 demuestran que sería antes del 1891 y el 14 de febrero el Salvador del mundo aparecería otra vez en la tierra y la escena final ocurriría" ("Journal of Oliver Boardman Huntington" ["Periódico de Oliver Boardman Huntington"], Vol. 2, pp. 128,129).
¿José Smith realmente dijo esa tal profecía?
No tenemos un expediente de los sermones de Smith donde tal profecía haya sido dada. Lo qué nosotros tenemos es un registro del sermón compilado de registros personales de algunos de los que aparentemente estaban allí.(1) Si queremos saber las palabras exactas que Smith dijo, no somos tan afortunados. Solo obtenemos información de tercera mano, primero por los filtros de las mentes de los que registraron lo que ellos recordaron del sermón, segundo por los filtros de los que combinaron los registros en una sola narrativa, y tercero por el filtro de B. H. Roberts el historiador que compiló la historia de la iglesia. Esto es un punto muy importante. Si uno quiere condenar a José Smith por decir una profecía falsa, uno debe asegurarse primero que él haya pronunciado verdaderamente tal profecía.
La Historia de la Iglesia proporciona la reseña de la reunión de febrero 14 de 1835. La referencia concreta a este de sermón de José Smith:
...and it was the will of God that those who went to Zion, with a determination to lay down their lives, if necessary, should be ordained to the ministry, and go forth to prune the vineyard for the last time, or the coming of the Lord, which was nigh--even fifty-six years should wind up the scene. (La historia de la Iglesia II: 182.)
Esta declaración no cita a J. Smith al pie de la letra, ni dice que él profetizó el tiempo de la segunda venida. En vez de eso, indica:
.
..Aún cincuenta y seis años deben concluir la escena. (Enfasis y Cursiva agregados)
No tenemos manera de saber si la palabra debe ( should) es de Smith o es de uno o más de los que recordaron el sermón en sus diarios. En todo caso, el uso de should en vez de would sugiere que en vez de profetizar, José Smith expresaba una opinión personal, o que muchos de los que lo oyeron consideraron que estaba expresando una opinión personal. ( Recordemos que José Smith no escribió esto sino terceras personas ) Esta sugerencia se hace mucho más fuerte cuando examinamos las reseñas de las reuniones donde José Smith profetizó claramente. Por ejemplo, el registro de una reunión tenida apenas trece días después en Kirtland en febrero 27de 1835, citan a José Smith de la siguiente manera:
“Aquí permítaseme profetizar. El tiempo vendrá, cuando, si usted descuida hacerlo, caerá en manos de hombres perversos. (Historia de la Iglesia II: 199. Para ejemplos adicionales de profecías explícitas en reuniones vea la Historia de la Iglesia II: 309; III: 390; V: 139, 157, 232, 255, 324, 394, 526; VI: 17, 58, 299, 566.)
( Nota: traducción libre)
En vez de profetizar en la reunión del 14 de febrero de 1835., José Smith expresó aparentemente una opinión totalmente personal. ¿De Dónde uno puede creer que el dijo que en cincuenta y seis años quizás sería la segunda venida? Si el dijo claramente y aun esto forma parte de la doctrina oficial de la iglesia que:
"En una ocasión estaba orando con mucha diligencia para saber la hora de la venida del hijo del hombre cuando oí una voz que me decía lo siguiente José, Hijo mío, si vives hasta tener ochenta y cinco años de edad, verás la faz del Hijo del Hombre; por tanto sea esto suficiente para ti, y no me importunes mas sobre el asunto.
. Y así quedé, sin poder decidir si esta venida se refería al principio del milenio, o alguna aparición previa, o si yo había de morir y de esa manera vería su faz. . Creo que la venida del Hijo del Hombre no se verificara antes de ese tiempo. “, . [SIZE=7](Doctrina y Convenios 130:14-17. Esto fue registrado por William Clayton el 2 de abril de 1843)[/size]
José Smith hizo esta declaración en una conferencia tenida en Ramus, IL, en el 2 de abril de 1843.
Alguna vez antes en febrero 14 de 1835, él había preguntado al Señor cuando la segunda venida debía suceder y le fue dada una respuesta ambigua. El indicó aparentemente como su opinión que no sería antes de 1891. José comentó sobre este tema por lo menos dos veces más en los siguientes días:
“Deseé seriamente saber concerniente a la venida del Hijo del Hombre y oraba, cuando una voz me dijo, José, hijo mío, si vives hasta los 85 años verás la faz del hijo de hombre. Por lo tanto sea esto suficiente y no me molestes más sobre este asunto”. (Andrew F. Ehat y Lyndon W. Cook, Las Palabras de José Smith (Provo, Utah: el Centro de Estudios Religioso , BYU, 1980) : 172. Registrado por Willard Richards en el diario de José Smith el 2 de abril de 184 )
“Me encontraba una vez orando seriamente sobre el asunto. y una voz dijo a mí. Hijo mío, si vives hasta la edad de 85 años, verás la faz del hijo de hombre. –Y así me quedé haciendo mi propia conclusión con respecto a esto y me tomé la libertad de concluir que si vivía hasta ese fecha él haría su apariencia. --pero yo no digo si él hará su aparición ni si yo iré donde él está. Yo profetizo en el nombre del Señor. – y será escrito. que el Hijo de Hombre no vendrá hasta que tenga 85 años, 48 años de ahí o en 1890" . (Las Palabras de José Smith: 179-80. Registrado por Willard Richards en el diario de José Smith el 6 de abril de 1843.)
En el 10 de marzo de 1844, Smith otra vez mencionó la segunda venida. Este sermón fue registrado por varios de los que lo oyeron. Aquí está algunos de lo que se registraron:
“Pero tomo la responsabilidad sobre mi para profetizar en el nombre del Señor, que Cristo no vendrá este año como Miller ha profetizado, he visto el arco. y yo también profetizo en el nombre del Señor que Cristo no vendrá en cuarenta años y Dios cuando habla por mi boca no ha dicho el plazo de tiempo, Jesucristo nunca Reveló a ningún hombre el tiempo preciso en que él vendría, vayan y lean las escrituras y no podrán encontrar nada que especifique el tiempo exacto en que él vendría y todos los que lo digan son maestros falsos”. (Scott G. Kenney, 1 ed, Mecanografiado de Diario de Wilford Woodruff (Midvale, Utah: Libros de Firma, 1985), 2: 365-6, el 10 de marzo de 1844. Vea también Las Palabras de Joseph Smith: 332. )
“El Salvador no vendrá este año. ni en 40 años por venir..” (Las Palabras de José Smith: 335. Registrado por Willard Richards en el diario de José Smith el 10 de marzo de 1844 )
-[color=Navy]El Mesías no vendrá este año – como lo dicen los Milleristas - el Mesías no vendrá durante 40 años como él dijo a las personas al escribirle a una congregación muy grande y atenta[/COLOR]—(Las Palabras de José Smith: 336. Registrado por Thomas Bullock en su diario.)
[color=Navy]“-Y que la Revelación del Hijo de Hombre de los cielos, no sería en este año, ni el próximo, y él diría a sus amigos los Mileristas, que no será en cuarenta años por venir. El pronunció todo esto en el nombre del Señor, y dijo que debemos ir a casa y escribirlo”[/COLOR]—(Las Palabras de José Smith: 336. Registrado en los papeles de John Salomón Fullmer.)
De las citas anteriores parece claro que José Smith no profetizó que la segunda venida sería en cincuenta y seis años. Mas bien, en 1835, basado en la revelación que él había recibido, y que se registra como Doctrina y Convenios 130:14-17 José Smith tuvo una opinión que la segunda venida sería alguna aún después de cincuenta y seis años. Sobre el registro, tal y como está registrado en 1843, él concluyó que la segunda venida no ocurriría antes de 1891, sino deja abierta la fecha del regreso de Cristo. En por lo menos dos ocasiones adicionales antes de su muerte en 1844, él explicó públicamente la naturaleza ambigua de la revelación que él había recibido al respecto. Estas explicaciones públicas, que reconocen la ambigüedad de la revelación, fueron registradas por varios de los que la oyeron
Sin embargo las declaraciones de algunos lideres SUD del siglo XIX aparentan sostener la opinión que José Smith si profetizó el tiempo de la Segunda Venida
Por ejemplo la evidencia dada por Oliver B. Huntington
El párrafo completo de la profecía de los 56 años de la autobiografía ( escrita muchos años después de la muerte de José Smith ) de Oliver B. Huntington establece:
“El 14th De febrero. 1835, José Smith dijo que Dios le había revelado a él que la venida de Cristo sería dentro de 56 años, que añadidos a 1835 mostraría que sería 1891 y el 14th De febrero el Salvador del mundo haría su aparición otra vez sobre la tierra y la escena concluiría. Con respecto a este acontecimiento, fue relacionado por mi hermano Dimick Huntington, el hecho que cuándo José y Hyrum Smith se sometieron en sus sentimientos para consentir a sí mismos dejan a la muchedumbre del estado en Nauvoo Illinois, después que ellos habían pasado el Río de Misisipí. José dijo "si ellos derraman mi sangre acortará esta obra 10 años". Que tomado de 1891 se reduciría el tiempo a 1881 que si es verdad, la fecha en que el Salvador debe venir se cumplirá en 6 años”. (Oliver B. Huntington, el Autobiográfía (Mecanografiado, Universidad Brigham Young Colecciones Especiales) II: 129.)
Cuando Huntington dijo "se cumplirá en seis años” antes de 1881, entonces este párrafo lo debió haber escrito en 1875, cuarenta años después que “la supuesta profecía” fuera pronunciada.
En febrero, de 1835, Huntington tenía de nueve a once años de edad. Su familia se unió la iglesia SUD en 1835 en Misuri, y no fue sino hasta 1836 que ellos se movieron a Kirtland, Ohio. Consecuentemente, a pesar de que cuando él escribió su referencia de la supuesta profecía de los 56 años, él no podría haber asistido a la reunión donde la “profecía” se pronunció según cabe suponer. Su declaración es tardía basada en rumores de segunda mano. ¿Cómo pues, quienes se dicen estudios del mormonismo, presentan esta evidencia como algo definitivo?
Se debe antes leer la ficha autobiográfica de Huntington, mas ellos escogen presentarlo como si fuera evidencia contemporánea de primera mano (el tipo más valioso de evidencia) antes que rumores tardíos (mucho menos valioso).
Toda declaración de Huntington demuestra que él creyó que José Smith había profetizado que la segunda venida sería en cincuenta y seis años a partir de 1835. Desde que su creencia está basada en rumores tardíos, no es una evidencia de mucho valor para concluir que José Smith hizo verdaderamente tal “profecía.”
La Evidencia de Moses Thatcher
Moses Thatcher nació en 1842, Así que él no podría haber asistido a la reunión de 1835 . El habría tenido sólo cerca de un año de edad cuándo José Smith comentó acerca de los cincuenta y seis años en 1843. Hemos visto que la reunión de febrero. 14, de 1835 no contiene un expediente de ese sermón de José Smith, ni contiene nada verdaderamente sin ambigüedades identificable como una profecía. Consecuentemente, cualquier idea que Thatcher pudo haber tenido con respecto a opiniones de José Smith sobre la segunda venida eran o rumores o una suposición de su parte.
Un examen de la fuente para el sermón de Thatcher revela varias cosas interesantes. Aquí está la declaración de Thatcher tal y como es presentado por pseudo estudiosos del mormonismo:
“En 1886 la Estrella Milenaria citó la declaración...del Apóstol Moses Thatcher: " el tiempo de nuestra liberación será dentro de cinco años; el tiempo indicado [por la "profecía" de José Smith] será el 14 de febrero de 1891." .( Los Fabricantes de Dios: 227. Decker y Hunt)
La declaración de Thatcher se menciona de forma inexacta. La referencia proporcionada por Decker y Hunt (la Estrella Milenaria XV: 205) No contiene nada de él. Verdaderamente, la Estrella Milenaria XV: 205 está fechada el 26 de marzo de 1853, unos 33 años antes de que Thatcher predicara este sermón. Lo que esta referencia contiene es la reseña de la reunión de febrero. 14, de 1835 como parte de la presentación de la Estrella Milenaria de la entonces progresiva Historia de José Smith. La única manera que este error se pudiera haber hecho era si Decker y Hunt nunca leyeron su fuente pretendida.
La fuente verdadera de la declaración de Thatcher es el diario de Abraham H. Cannon. En yuxtaposición con las otras fuentes utilizadas por nuestros críticos, la declaración de Thatcher ciertamente parece estar refiriéndose a la segunda venida de Cristo, como según se supone fue profetizado por José Smith en febrero. 14 de 1835.
Sin embargo, tal como es citado en Los Fabricantes de Dios, la declaración está mal interpretada. Los autores omiten la primera parte de la oración (como se indica por el uso de elipses). La oración completa lee:
"Es mi creencia, que el tiempo de nuestra liberación será dentro de cinco años, el tiempo indicado será febrero. 14, de 1891." (énfasis agregado)
Las palabras en cursiva fueron omitidas por los autores de Los Fabricantes de Dios. Los verdaderos eruditos utilizan las elipses para eliminar material extraño que no es pertinente al tema que ellos tratan. A diferencia de nuestros autores anti mormones, los eruditos no utilizan las elipses para cambiar el significado de la materia citada. De la oración completa es claro que Thatcher expresaba una opinión personal y no una posición oficial de la Iglesia SUD. Sin embargo, desde que él mencionó específicamente la fecha febrero. 14, de 1891, es razonable asumir que él se refería a los comentarios de los cincuenta y seis años de la reunión de febrero. 14, de 1835 . Pero mientras Thatcher pudo haber creído que la segunda venida de Cristo serían sólo cinco años en el futuro, él no lo dijo explícitamente en este sermón. En la oración siguiente él continuó:
"Y el hombre que se levantará no será ningún otro que el Profeta, José Smith, en su cuerpo resucitado."
Así que no sólo estaba Thatcher expresando una opinión personal, sino que esa opinión no menciona explícitamente la segunda venida de Cristo.
El sermón de Thatcher de 1886 se consideró polémico el día que lo predicó, aún en el quórum de la Primera Presidencia y los Doce. A Wilford Woodruff, quien estaba en Saint George cuando el sermón se predicó, le fue enviada una copia de ello. El anotó en su diario "los comentarios que se han hecho" acerca de ello. El Primer consejero de la Presidencia George Q. Cannon no estaba de acuerdo del todo con varias secciones del sermón de Thatcher y "corrigió" privadamente algunas de sus enseñanzas. Además, en la época en que Thatcher predicó su sermón, él no estaba en armonía con la Primera Presidencia y el resto de los Apóstoles. Sus diferencias con los Doce continuaron aumentando durante varios años hasta que llegaran a ser públicos. Finalmente, la iglesia publicó un folleto que discutía la situación. En este folleto, Lorenzo Snow comentó de la siguiente manera:
“Se debe saber que la desafección de Moses Thatcher precede a un tiempo de grandes dificultades políticas que podrían entrar en el asunto. El presidente Wilford Woodruff ha indicado públicamente que Moses Thatcher no había estado en armonía completa con su Quórum desde la muerte del Presidente John Taylor. El problema se tenía con él desde antes de esa época.
En 1886 él proclamó en discursos públicas ideas y predicciones no aprobados por sus hermanos. En Lewiston, condado de Cache, se tomaron nota de sus expresiones y se publicaron en un “fly-leaf”. A el le escribió subsiguientemente el Presidente Taylor, y su respuesta está en el archivo. Mientras él reclamó que no había sido informado exactamente, él dio en su propio lenguaje bajo opinión propia, al efecto predicciones de acontecimientos a ocurrir dentro de cinco años, que han fallado en su cumplimiento y que estaban fundadas en interpretaciones erróneas de las Escrituras. El escribió, para su publicación, un tipo de retractación que realmente no apoya nada los errores parciales citados en el informe de sus observaciones extravagantes. (El Episodio de Thatcher: UNA Declaración Concisa de los Hechos en el Caso. Las Cartas interesantes y Documenta. Una Revisión de M. Los Reclamos de thatcher, las Súplicas y las Admisiones. (SLC, Utah, las Noticias de Deseret publicado, 1896).
En círculos anti- mormones, las opiniones expresadas por Moses Thatcher en el sermón de 1886 en Lewiston creen que representan las del liderazgo de la iglesia SUD de la época Sin embargo, la evidencia demuestra lo contrario. En vez de aprobar las opiniones de Thatcher, el liderazgo SUD las desconoció.
Como evidencia de falsa profecía de José Smith sobre la segunda venida de Cristo en 1891, Decker y Hunt han utilizado un sermón polémico que fue desconocido por el liderazgo de la iglesia SUD y esto no menciona explícitamente tal profecía ni la segunda venida de Cristo. Está claro que en sus errores y omisiones Decker y Hunt no han leído por lo menos una de sus fuentes, y lo que tienen es una copia del sermón tergiversado de Thatcher,. Un examen cuidadoso de sus fuentes y cómo ellos los utilizan no se puede tener en cuenta en ninguna otra conclusión.
La evidencia de Benjamin F. Johnson
Cita de Decker y Hunt de Klaus Hansen citado por Benjamin F. Johnson:
“Hace casi 70 años desde que nuestros lideres enseñaron la creencia de que la venida de Cristo y el reinado milenario estaba mucho más cerca de lo que creemos ahora”.( Los Fabricantes de Dios Ed Decker y Hunt )
Benjamin F. Johnson nació en julio de 1818, Así que él habría tenido dieciséis años en febrero de 1835. Su familia se movió a Kirtland en junio de 1833. A pesar de su aceptación del evangelio, debido a las objeciones de su padre, él no fue bautizado como miembro de la iglesia sino hasta la primavera de 1835. El podría haber asistido a la reunión de 1835 y escuchar las observaciones de José Smith, pero a la fecha nadie ha proporcionado evidencia para esto. Incluso si Johnson hubiera estado allí, su declaración no proporciona evidencia que Smith haya pronunciado una profecía que especifique el tiempo de la segunda venida. Johnson hizo su declaración en 1903, sesenta y ocho años después de que la supuesta profecía fuera hecha. En 1903 él tenía ochenta y cinco años. Sesenta y ocho años son mucho tiempo para recordar detalles de un sermón.
Hay evidencia de que Johnson estaba algo confundido en detalles en sus reminiscencias de 1903 Johnson hizo su declaración en la página sesenta y cuatro de una carta a George F. Gibbs que se escribió entre abril y octubre de 1903. En por lo menos siete ocasiones en esta carta Johnson recordó cosas en forma inexacta. Sus errores ocurrieron desde fechas equivocadas , exageraciones en el significado de acontecimientos a la contradicción aparente de las cosas que él había dicho previamente. Pero incluso si la declaración de Johnson se toma a valor nominal, "enseñado por nuestros líderes" no se iguala a "José Smith profetizó," especialmente a la luz de los propios comentarios de JS en la naturaleza ambigua de la revelación de la segunda venida. Ni puede la declaración de Johnson significar que se "enseñó universalmente por TODOS nuestros líderes." A lo más significa que la inminente segunda venida fue enseñada por algunos líderes SUD. Mientras Johnson dice en retrospectiva que en los días tempranos de la iglesia muchos SUD (líderes y laicos semejantes) esperaban la segunda venida pronto, él no dice que una fecha haya sido profetizada.
Conclusión
¿Qué tenemos de evidencia de que José Smith profetizó falsamente que la segunda venida de Cristo sería en cincuenta y seis años, o en 1891? No mucho. Tenemos el registro de la reunión de febrero. 14, de 1835, donde según se supone la profecía se pronunció. Desgraciadamente para los “cazadores de falsas profecías este registro no contiene tal profecía. Este hecho explica por qué en vez de citar una profecía, Decker y Hunt proporcionan sólo una nota a pie de página a una referencia que el lector medio de su libro no es probable que sea capaz de verificar.
José Smith mismo indicó que él no supo lo que significaba la revelación del Señor acerca de la segunda venida, que no constituye una profecía,.
La evidencia de Huntington se basa en rumores, y rumores de cuarenta años. Thatcher no proporciona evidencia, aunque Decker y Hunt traten de utilizarlo duramente como tal. Desde que Johnson no dice nada acerca de una profecía, su declaración acerca de lo que algunos líderes SUD pudieron haber enseñado no tiene valor como corroboración de que José Smith hizo tal profecía sin el respaldo de Huntington y Thatcher, quienes no proporcionan base alguna.
Finalmente, se explica prontamente por qué muchos SUD creyeron que José Smith profetizó que la segunda venida ocurriría en 1891, cuando de hecho él no lo hizo. Algunos de los que asistieron a la reunión de febrero. 14, de 1835 que o no escucharon con cuidado, o siguieron la noción falsa de que todo lo pronunciado por un profeta es profecía, tomó la expresión como tal de José Smith de su opinión personal que cincuenta y seis años deben concluir la escena, con el Señor haciendo posiblemente su aparición en 1891. Ellos transmitieron esta opinión a otros, y se extendió el rumor. José Smith dio su propia explicación en 1843 y 1844 de la naturaleza ambigua de lo que el Señor le había dicho lo cual fue ignorado por la mayoría.
JS dijo que la segunda venida no sería antes de 1891. El dijo también no vendría hasta que él tuviera 85 años. Además, él dijo que si él vivía hasta que él tuviera ochenta y cinco años, Cristo haría Su aparición. Finalmente, José aún deja abierto el asunto en cuanto a si o no esta posible aparición sería la segunda venida. Lo más que José Smith pudo haber profetizado con respecto a la segunda venida es que no vendría antes de 1891, lo cual se cumplió.
Los primeros cristianos del siglo I creyeron también que la segunda venida era inminente ( Mateo 24:34), Y se les tuvo que recordar que no sería pronto. ( Tesalonicenses 2 2:1-3) En ausencia de una profecía explícita, y dado que José Smith hizo sus propias declaraciones acerca de la naturaleza ambigua de la “revelación de los cincuenta y seis años”, las esperanzas tempranas de los SUD de una segunda venida inminente no tienen que ver en la posición de Smith como profeta. Los anti mormones, y cristianos Fundamentalistas en general, insisten en permitir que la Biblia hable y se interprete , pero ellos se niegan a permitir que José Smith hable y se interprete el mismo.
Si uno mira toda la evidencia disponible, es fácil de ver que José Smith nunca profetizó un tiempo para la segunda venida. Es también fácil de entender que los rumores sobre el pronunciamiento de una supuesta profecía hayan surgido y se hayan esparcido. Sin embargo, las minutas y los registros de los sermones de José que se hicieron en el tiempo en que él los predicó son infinitamente mejor evidencia que los registros de segunda mano registrados de cuarenta a setenta años más tarde.
Notas
1. Ver a Decano C. Jesse, 1a ed, Los Diarios de José Smith : XI-XXXV para una introducción general a los métodos utilizados para compilar la historia de Smith, inclusive los registros de sus sermones.
